你可能需要考虑以下问题：
1. 你所说的“多”是大概几题呢？一般有4-6题已经比较OK了。题目太多，可能还会影响你的GFI，AGFI值。
2. 你保留题目的标准是什么？譬如在EFA（探索性因子分析）过程中，你是以0.3？0.4？0.5为切割值（"cut-off" value）？对于某些因子内数目过多的情况，你可以考虑选择更高的“门槛”来限制题目的数目。一般我选用Hair等学者（2006）的最低值0.5作为参考，因为0.5的平方就0.25，说明某题的解释量只有25%左右。0.7及以上更佳，因为表示因子有约一半及以上的变量可由该题目解释。
3. 你说的AVE值低有多低呢？一般以0.5为标准。如果你有几个因子都超过0.5，而只有个别因子的AVE值为0.4几左右，我想也应该可以接受的，最好你能有较好的理由来说明，譬如该因子是否在理论上有较特殊的贡献，该因子与其它因子是否存在高度的相关性等。但如果该因子的AVE实在很低，在0.3几及以下，我个人觉得，你可能可以考虑在分析后删去该因子，即使你是要发表学术论文，亦可老实交待为何要删它。我读的一些英文期刊有见过这类做法，因为在我们社会科学研究领域，常常会很多变量影响我们的研究，而我们作用研究者，只要诚实说明我们的分析过程，至少在这点上我们已经增强了结果的信度！读者如何理解我们的结果，或是否同意我们的结果及解释，那是读者的个人取向问题了。。。
以上意见仅供参考

cj05gy314 发表于 2011-6-27 22:39
请问大大们 18楼 的问题怎么解决呢？ 我现在也遇到了这样的问题   一个分量表的因子分析集中在一个因子上，而本意想要有四个因素  头疼啊

这位朋友您好，我的理解能力不太好，您的意思是指对于一个总量表本意有四个因子吗？因为如果是“分量表”，那一般我们在意义上理解成某个因子。（1）我先当您指的是总量表吧。如果说，您按本意（如基于文献综述或已有比较公认的理论）应用四个因子，但做出来只有一个因子，那说明您所收集的数据与“本意”不符，其实不需要头疼啊，也许这是您的研究对文献的一大贡献啊。譬如，可能您原来所使用的测量工具它本身是在不同的文化背景或者以不同人群为样本而发展得到的，换言之，西方教育文化下的工具在东方本土环境下不一定适用（如因子结构不一定一致）；或者，原工具可能是适用于中学生，而当其用于大学生或小学生时，也许会出现“失真”的现象，等等。研究过程中，经常会出现一些与我们本意不太一致的结果，其实这反而是它有趣且有意义的地方，如果每次都与预想或原有理论一致，反而不太像真正的研究，却更像我们在中学做理科实验一样，对着书本照方抓药，还未做实验就知道结果了。。。倘若我们能结合样本的特殊性（如学业成绩，性别分布，家庭背景。。。）或者所处的文化背景来诠释研究结果，虽表面上与文献不太一致，但如果能做到"自圆其说"，突破思维的限制，从其它的理论模架来理解，这反而是一大亮点，更让同行能重新思考原有理论可能存在的局限性，从而促进新理论的生成与发展啊！记得，是让数据说话，实践检验理论，理论只是起指导作用，而非要努力地使数据“服从”理论啊。以上意义仅供参考