一个关于CFA的文献翻译，那位大侠帮忙看看，纠结啊.。。。

A confirmatory factor analysis (CFA) of the five scales was conducted to provide
supporting evidence for combining the scales into a single composite measure. The fit
of the one-factor model with a free error covariance between passive-aggressive and
manipulating was acceptable . All of the factor
loadings were significant at the .001 alpha level; the error covariance was significant at
the.01 alpha level. The significant error covariance between manipulating and passiveaggressive
makes conceptual sense as they both tap behaving in manners contrary to
appearances.

新手对这个简直无从下手，感谢！！！！！！太感谢了。。。。

其实它的主要信息就是该模型拟合得较好，不过要注意的是它只给出两个用以判断的参数，即卡方值与RMSEA.我想，如果你只是看文献，那么知道这些就够了，除非你是要将它译成中文发表？？

stephen1981 发表于 2009-11-20 00:00
其实它的主要信息就是该模型拟合得较好，不过要注意的是它只给出两个用以判断的参数，即卡方值与RMSEA.我想，如果你只是看文献，那么知道这些就够了，除非你是要将它译成中文发表？？

谢谢学长的指点。。
我需要把这个文章的内容翻译出来，跟同门一起分享，所以我必须要搞清楚它在讲什么，否则我无法跟别人分享啊。。。。所以才会着急。
我的理解是，是否给出两个判断参数就足以证明此模型拟合的较好了？是这样么？原文中也并没有说出具体的模型是什么。

楼主的精神、目的可嘉。不过，说点题外话－－如果你对此段文字一无所知的话，恐怕你不太适合
逼自己硬翻。这不仅仅是文字问题，更主要的怕是内容问题。你对CFA的了解有多少？
从“原文中也并没有说出具体的模型”来看，大概你首先得和同门一起学习一下EFA, CFA。
现在市场上很多‘译著’漏洞百出，原因之一便是译者不懂内容，只知道字典式翻译。
对不起，说过这是题外话。

1# ammylee

可能这样来理解： 作者做了一个CFA模型，然后这个模型支持将这五个量表纳入到一个单因子中去测量。于是作者就做了这样一个单因子的CFA，结果是不错的，所有的因子载荷都在0.001水平上显著，误差协方差在0.01水平上显著。。。。
至于你说的：“是否给出两个判断参数就足以证明此模型拟合的较好了？”——我的观点是不能这样理解，其实CFA只是作者做更深一步研究的基础，如果后面有更详细的研究，那么这里的CFA其实只是一个数据预处理的过程，在这一过程中，为了简便起见，通常只是简要介绍一下模型的拟合效果，特别是CFA这类模型。
比如，你的论文在正式研究之前，都需要做一些会聚效度、区分效度等的检验，还有一些包括维度验证等的检验，这些是不需要给出太详细的拟合结果的。
供参考。

谢谢楼上两位的指导。我确实没有接触过这方面的学习。因为我以前是纯文科的。而这个内容是任课老师给的作业，我跟她的方向不一样。但也想慢慢地接触一下统计方面的知识，所以只好来这里请教了。“辛勤工作”同学的讲解我大致上理解了，文中也确实就是这个意图：就是为了证明模型的拟合效果好，而做的CFA，其实就是为其后续研究做基础工作。再次感谢！

6# ammylee

CFA 就是验证性因子分析它可以通过协方差结构模型(Covariance Structure Modeling,CSM)或称结构方程模型(Structure Equation Modeling,SEM)实现。